.10 de febrero de 2014 a la(s) 2:30Por: Michael Smart
https://www.facebook.com/#!/notes/buceo ... 0792077887
Como buzos, gastamos un montón de dinero en la escuela de buceo para aprender técnicas de buceo con suministro de superficie, a seguir procedimientos de seguridad y a evitar las malas prácticas. Y entonces un día nos graduamos, nos expulsan hacia el trabajo, y alguien dice: "Toma, ponte este tanque, ve siguiendo esta cuerda, y termina el trabajo." Sin umbilical, sin comunicación, sin suministro de aire ilimitado. Solo ponte el tanque, terminar el trabajo y, por cierto, date prisa en ello. Minutos después, mientras estás nadando hacia abajo, un pensamiento desconcertante te pasa por la cabeza, "Es esto lo que significa ser un buzo comercial?"
En la escuela de buceo, y más tarde a través de la experiencia, aprenderemos a anticiparnos a los problemas que puedan surgir. Imaginamos los peores escenarios en nuestra mente, tratando de prever todas las situaciones en las que algo puede ir mal. Esta inclinación va a crecer y convertirse en parte de un sistema de alerta interna que puede evitar que un recurso se convierta en una trampa mortal, es una voz interior que te susurra y cuando algo no se ve bien grita volúmenes en tu cabeza.
Pero, curiosamente, cuando se trata de Buceo hay una tendencia a ignorar las señales de alarma, porque nos engañamos, pensado que, debido a la falta de equipo elaborado y a la asociación del Scuba con el buceo deportivo, nada malo va a pasar. Después de todo, no hay nada complicado sobre él. No se trata de equipo de alta tecnología. No estamos en una campana a 400 pies para respirando una mezcla de gases con un sistema de reciclado (reclaim). Por lo tanto, no debería suponer mucho un riesgo, ¿verdad?
Sin embargo, el Scuba es un asesino insidioso y los signos de peligro están claros allí.
Lo he dicho antes en otra ocasión y vale la pena repetirlo: el propósito de emplear técnicas de buceo con suministro de superficie es dar al buceador la ventaja adicional del soporte en superficie. Bucear en Scuba elimina esa ventaja. El buzo tiene un suministro de aire limitado, no tiene comunicación, y por lo general no hay agua caliente. Y sin comunicaciones, el buzo no puede hablar con la superficie al momento de estar en problemas, ni el supervisor vigilará la respiración del buzo o recibirá información sobre sus actividades bajo el agua. Y debido a que el buzo no está atado a la nave, queda a merced de las corrientes y las mareas, que son conocidas por arrastrar a los hombres lejos antes de que llegue la ayuda. Además sin el uso de una máscara de cara completa, si el buceador queda inconsciente, entonces se va a ahogar si su regulador se cae de su boca. Todas estas deficiencias denotan, la falta de control. Y cuando se tiene la falta de control, el desastre se cierne. En resumen, el número de cosas que pueden ir mal en el buceo Scuba se extiende mucho más allá de cualquier argumento que justifique su uso. Como resultado, el Scuba tiene una de las tasas de mortalidad más altas que existen.
Que el buceo Scuba es un asesino confirmado, no es desconocido para los contratistas de buceo en todo el mundo y, sin embargo, cada año vemos los informes de que otro buceador ha muerto durante el uso del Scuba.
¿Entonces por qué los contratistas siguen insistiendo en su uso?
Las excusas dadas son muchas, pero hay una que destaca por encima del resto. En 1974, la Asociación de Contratistas de Buceo en alta mar (AODC) convenció al gobierno del Reino Unido que siempre va a haber algunos trabajos en los que el uso del buceo suplido de superficie presenta un riesgo mayor para el buceador que en Scuba. Esa excusa en última instancia, se manifestó como un tercio de todas las muertes en la plataforma continental del Reino Unido durante un período de diez años (1974-1983), y es una de las excusas que todavía está en uso hoy en día en los Estados Unidos.
Pero debajo del tenue vínculo entre Scuba y la seguridad… hay enormes ventajas económicas y logísticas que no tiene el sistema suplido de superficie. Reduce el gasto de soporte de superficie, es más fácil de transportar y más conveniente para instalar-no hay rollos de 600 pies de umbilicales en la cubierta. Estos incentivos económicos poderosos no tienen nada que ver con la seguridad, sino que simplemente ayudan al contratista a cotizar mas barato tratando de ganarle a competidores durante las negociaciones contractuales.
Si esta cuestión se dejara a los buzos, votarían a favor de prohibir su uso? Ese escenario no ha sido probado por los buzos que realmente hacen el trabajo bajo el agua no se les da ese voto, ni se les consultó. Las personas que son consultadas son los contratistas de buceo que ayudan a escribir la ley que mantiene el Scuba, y sus beneficios económicos, en su lugar. Mientras tanto, los buzos siguen muriendo.
Hay ciertas responsabilidades que deben ser cumplidas por el gobierno y la industria, y promover la seguridad es una de ellas. La línea a menudo tomada por esta cooperativa es que la seguridad es lo primero. Todos hemos visto los lemas "Safety First" (seguridad Primero) pegados en los mamparos. Pero si los planificadores de políticas, que dictan nuestro rol en la industria, son realmente serios sobre la reducción de la cifra de muertos, entonces ¿qué mejor manera de lograr ese objetivo que eliminar una de las causas principales? En algún momento, evitar la repetición de accidentes tiene que elevarse por encima del estruendo de la exhortación. Si una cadena de muertes innecesarias, no constituye un imperativo legal o moral para prohibir una práctica con una historia mortal, entonces es justo preguntar: ¿en qué conjunto de circunstancias el gobierno y la industria intervendrán para proteger al hombre en el agua? Y si esta alianza es incapaz de decir cuáles son esas circunstancias, entonces eso hace falsa su afirmación de que la seguridad es su prioridad número uno? No señala este comportamiento directamente a un conflicto de intereses que plantea serias dudas sobre su prioridad número uno y a quien están sirviendo en realidad? ¿Es el buzo común que no tiene ni voz ni voto en la promulgación de los reglamentos, que afectan significativamente a su salud y bienestar, o son los contratistas de buceo, que se benefician económicamente los que están ayudando a escribir esas leyes?
Mark Longstreath escribió recientemente: "Hasta la fecha, los buzos que trabajan no han tenido voz en la forma en que los reglamentos se establecen, Estos han sido hechos por las empresas y los clientes Si un buceador habló, era probable que lo pusieran en la lista negra. Esto tiene que cambiar... "
Pero, ¿cómo pueden los buzos conseguir el cambio? Con un lenguaje duro? Exhortando? Suplicando? Ciertamente, se pueden tocar las puertas de los legisladores con peticiones, y solicitar a los contratistas terminar voluntariamente procedimientos inseguros. Pero si el cambio a efectuar fuera tan fácil, no estaríamos aquí sentados hablando sobre los viejos temas que enfrentamos hace 30 años. Le Tomó a la industria del buceo 20 años para librar al Mar del Norte del Scuba. Hoy en día, en muchas partes del mundo, las decisiones económicas aún dominan a las preocupaciones por la seguridad, mientras que los contratistas y los legisladores se sientan detrás de la cerca, y los buzos siguen muriendo. Eso es un mal escenario, y, para mí, esto significa que estamos bien pasados del punto de debate.
Creo que la Asociación de Buzos debe considerar otro enfoque a este problema.
En primer lugar: la Asociación de Buzos (DA) debe identificar lo que considera los problemas de seguridad más graves que enfrentan hoy los buceadores de todo el mundo. Entonces, como Martín Lutero y sus 95 tesis, La DA debe publicar su lista de prácticas no seguras en una sección especial en su página web para que todos la vean. Ya se trate de la utilización de Scuba, el equipo de buceo de tres hombres, Buceo desde botes en movimiento (live boating), buceo de superficie a más de 50 metros- la DA debe establecer claramente por qué se quieren eliminar o modificar estas prácticas. No debe haber confusión acerca de la posición de la DA. Pobres registros de seguridad deben ser respaldados con los registros estadísticos que respalden la postura de la DA.
Segundo: En una sección adyacente de la página web debe dejarse un lugar donde las empresas que ignoran o actuan contra la posición de la DA sean identificadas a través de un proceso de verificación. Tras la verificación, el presidente de la DA debe enviar una carta al contratista y la OGP (International Association of Oil and Gas Producers) que indica que la empresa de buceo continua con practicas inseguras y está poniendo innecesariamente las vidas de los buzos en mayor riesgo. Los buzos de todo el mundo serían capaces de ver en línea que empresas están mejorando o empeorando con respecto a estas prácticas inseguras.
Tercero: La DA debe fomentar que los buzos proporcionen evidencias (las entradas del registro de bitácoras, fotos, hojas de buceo, etc) a la Asociación para probar que violaciones se están produciendo. Los nombres de los buzos deben ser protegidos para evitar su inclusión en listas negras y la terminación constructiva. Esta será una manera para que los buzos puedan hacer algo para mejorar su situación y se conviertan en vigilantes activos de su propia industria.
Las empresas que detengan estas prácticas inseguras, verán sus nombres eliminados de la lista mediante el envío de una carta a la DA donde conste que han terminado la práctica.
Esta es nuestra profesión y tenemos que actuar ahora, no esperar a que los políticos y hombres de la compañía nos den lo que merecemos: una industria mas segura.
Articulo publicado el 22 de mayo 2012
en http://www.thediversassociation.com/
